围城的呐喊

文/刺猬的衣裳

     新医改方案将重头戏瞄准集六位一体的“社区医疗卫生”，让我们的医疗卫生事业重新关注起“预防为主”，这种理念的回归被社会各界称之为“亮点”，我欣然接受。但通过一段时期的运行来看，远没有预期估计的那么好，公投入资金消耗却很大。

     “防病”固然很重要，但治病也同样不容小视，但是将大部分医改资金、以及医疗人才投入到“低端”的公共卫生体系中，强调“防治”的重要性，该多大比例更合适？是目前全国一刀切地把基本医疗机构定义为“预防+小病”的社区医疗中心？

     毕竟医改本意是为解决老百姓更关切的“看病贵、看病难”的，把那么大比例资金、人力投入到防病中，和医改的初衷是否相悖？

     中国的医护人才很匮乏，我们倾全国大半数医护力量集中到社区中，请看目前全国的社区医疗中心的医疗人才在忙什么？他们天天忙于普查户口、网络登记的时间比预防和治疗疾病时间多几倍，涉及医疗业务的比例要比在医院时少几倍；其工作内容70%与医疗无关，完全可以用非医疗的人口普查员代替，这种“防病为主”的代价，可以说是用牺牲众多医护人才的时间和无用功换来的——足可以说是在浪费医疗人才！

     全国社区医疗中心，在医疗发达的北京、上海和各个省会城市，医疗起点高，由于外地人“侵入”，造成看病难，才显得社区医疗很实用和有效；而在普通中小城市，本身医疗起点就低，医院都门可罗雀，于是这里的社区医疗中心连卫生所的医疗功能都不如，性价比大打折扣，预防做的并不好，又几乎没啥医疗功能！

     社区医疗这个角色，在过去是三级医疗网络中，是由各类一级医院来承担的，他们边预防边看病，用看病养预防，起码比今天“六位一体”的社区起点高，职能更合理。建国后我们的三级医疗服务体系，只用了世界医疗总费用的1%，让占世界人口总数1/5的中国，在战后的十几年中迅速消灭了瘟疫，且人均寿命和发达国家差不多，曾经被世界卫生组织公认为奇迹！

     从历史角度看，我国各医疗单位之所以重视医疗，轻视预防的原因在于政府公共投入不足，所以才被迫选择了看病收费来确保生存。如今政府同意将这笔资金再给到位了，还用得着拆掉（转型）那么多一级医院，重投入那么多资金，新建立或转型那么多社区医疗中心么？重新沿用过去的三级医疗体系，在原体系中寻求扩大“预防”（公共卫生）职能不也是个思路么。

     而现在我们为了突出“预防为主”，竟解散原来很成功的三级医疗网络，且投入比看病经费更多的医疗资金，才仅仅是个预防为主，弱化了还能看病的功能，不知道该算重视“预防”，还是“轻医”？

     我认为社区医疗体系是打着“预防为主”的医疗冒进，“预防工作”过于摆谱充阔，最关键的是使我们原本够用的8500亿资金优势，显得明显不足。中国过去的三级医疗体系中，最低设置是“预防+治疗”，人力和资金投入并不多（很省钱省人，看病预防都是顺便）；而现在是用了大半个医改资金，近1/3医护人员，才只能起到“预防为主”+“只看小病”，不知道该算是个“亮点”还是“弱点”？
     社区医疗中心已显得劳民伤财。如今巨额的医改资金，拿出大半给社区仍显得远远不够难以生存，余下的对医院改革也显得捉襟见肘。况且而各地后续资金能否到位一直是个问题，届时社区将更加难以为继。而若将这些资金分给医院的话，起码“看病贵、看病难”问题将迅速明显改善，其原有的“预防”工作也不会受到实质影响！

     这个观点并非我个人持有，甚至在医改专家小组中，很多人同意这种看法，只是持有这种观点的人官职太小，被淹没了。

     (注：或许您可以举几个成功的社区医疗中心，但我所见过的各县市的社区医疗中心，包括供我们参观的“样板”，实际上没有几家做到象“社区标准规定”那样功能“六位一体”的，在我看来只是个唬人的片汤——它原本该是个理论上的“巴黎公社”，事实无法存在，将来还得回归到“治疗养预防”的“一级医院”模式，拭目以待吧。)