围城的呐喊

         选择权利到来时，尽管不是最终的决策权，我们也该有个赞同与否的声音和态度，这是对社会和对自己的负责，尽管我们的选择未必正确。

文/刺猬的衣裳

         浏览了一些专业机构的新医改方案，但是在看到清华大学的医改方案时，就直接有了“这才是我想象中的”感觉。因为作为一个成天和患者打交道的医生，更能了解这些患者真正缺乏的是什么，因为我并非专业体改人士，所提出的一些建议充其量算是个形象描述，但在这里找到了大多专业性的答案。

         该方案主张政府干预与市场机制的有效结合，构建全民医疗信用保障制度。 同时，强调针对中国不同地区的各种发展差异进行分类，分别制定不同的医改措施。诸如区分贫困地区和发达地区的不同医改方案；建立以“健康保险中央调剂基金”为主的满足流动人口需要的医保制度；把个人医保账户资金从个人享有医保扩大到整个家庭享有医保等。

         在这套“清华方案”中，改革的思路要求充分考虑地区发展条件的差异，针对不同地区设计不同制度，而不搞全国统一模式。前天我写的《单一管理模式不再适合中国医疗》中，我就建议“今天中国这个地大、人多、地域和贫富差别巨大的国家，已和计划经济时期全国“南北一致”、“贫富基本相当”截然不同了，因此不能再效仿医改前，用一种“万能管理办法和模式”套用中国医疗了。因此医改除了要区分农村和城市外，也要按地区分成几大块来配制“钥匙”——分地域制定医改方案......。”

          在“清华方案”强调“低调”和小步走，先分区试点后在成熟时再统一并轨，更能起到安全的作用。

          对其方案中要将卫生体系喻成一个人体分解成“卫生监督、卫生服务、卫生资源和卫生保障”4个卫生子体系”，我因为对此了解不多就不敢参与讨论了。

          方案对医疗改革提出了“九大政策建议”，在我所能读懂的我都持有欢迎和认可的态度。特别是第一条：“建立一个覆盖城乡的急救保障体系”，对于和贫困地区百姓经常接触的医生能理这是重中之重，简直是广大贫困地区的病根；第三条“在一般地区建立一个以社会医疗保险为主体的医疗保障体制”，“城镇居民基本医疗保险以财政补贴吸引居民参保；......建设城乡“惠民医疗网络”和“复合式医疗救助”；发展补充医疗保险；解决公办保险体系之间的可携带性问题。”

          我始终认为中国的医疗问题集中在民间不富裕的地区——占中国80%人口的中小城市；“看病贵”的根源在于医疗的必须性和百姓贫困之间的矛盾，解决它的最好办法就是“谁给他们付看病钱”；“看病难”的解决在于能否挖潜和发挥出“闲着没事做”的广大基层医院的力量！

          我更认为医改小组所能犯的偏差绝对不是能力水平，而是是否真的“到下面来看看和走访过”，别坐在大城市里“看报告求结论”。我认为中国的“社区建设”在中小城市是多余之举，是“半个不成功”，用那些闲置的医院足可以代替，其原因就是没下来真的看看。

          新医改的方案就是围绕着如何把政府多年来欠下的“投入钱”，真实落实到百姓看病用途上的方案，并保证这些救命钱能长久的为民所用，环节越少越好，能减少腐败链条的感染机会；同时也要兼顾富人看病的质量和要求；而对于卫生单位来说，如何把现有闲置和没满负荷工作的卫生资源充分开发出来利用，要比新建设医院可行得多；同时如何长期有效激发出每个卫生单位能满负荷长期工作下去，这里就涉及到医改体制之外的现有政策和法规的改变，这些虽不是医改的范畴，但是足可以毁掉医改方案的落实，要一并处理！

           大家可以去看看清华方案！

        (同时请大家看看我的其他类似文章：《 单一管理模式不再适合中国医疗(建言医改七)》，《 医院“去功能化”和“看病难”（十问医改之五）》，《莫把“救命钱”按人头分摊!（医改建言之四） 》参考)