围城的呐喊

           关于政府对医疗的投入方式，有投入补供方（医疗单位）、投入补需方（患者本人），或者考虑双方结合。表面看只是补前或补后的简单区别，但是在实际运行时所起到的作用和效果却大大不同。

           从目前网络中大多数人会反对补供方，而大多表示赞同补需方。我觉得这是因为目前的医疗体制下，政府将来巨大的投入如果都给了医院，人们往往对医疗单位不放心，觉得会被那些“腐败”所没收了。如果直接补足（需方）患者，就会觉得放心得多。

            “补供方”的模式，是我国医改以前最主要的政府补助模式，政府根据测算把财政补贴直接拨付给医疗单位，让各个医院去负责向对应的百姓群体提供医疗服务。其优点是——可以集中发挥和使用一个“共同医疗投入”，因此这个“投入”应该有节省和膨胀的空间。如同给100个孩子分别做衣裳共需要100米布，如果100米布集中起来套裁就可以做110个孩子的衣裳了，前提是在一个合理的医疗体制下；缺点是——假如体制出现差错，就会成为浪费和腐败的温床，如同这个失败的医改环境。此处不再想赘述了。

           医改后出现的“补需方”的模式是个优点和缺点“各半”的模式。优点——百姓能直接得到实惠，避免医疗过程的“腐败”消耗，便于监控。

           对“补需方”模式的缺点，今天主要想单独谈谈：

           首先要澄清一个观念，看病这个“特殊的医疗服务”该不该让每个公民都“平均享有”才算公平，“救命钱”只能花在看病上。这首先要确定把医疗服务是一种“福利待遇”还是一种“救命基金”——这至关重要！

           “医疗资金”必须花在百姓疾病的“刀刃”上，而不是人头上。因为我们国家目前并不是很富有，也因人体差异并不都会得病，无需人人都平均享有，中国有14亿人口，每个人1000元的话，就得1.4万亿。而1000元能治疗好什么病？而那些不得病的人省下了1000元就能治富么？按06年我国医院的入院人数7906万人次，那么人均2万元的这个分享数字意义就截然不同了。

           解决看病问题不该搞平均主义，一定要有所侧重和大角度倾斜，这不是“上饭店会餐”！全民免费“预防性看小病”，就是防患于未然、最节省资金的聪明之举！其次就该是针对不足一个亿看不起病的温饱线的人口（即使医疗收费再降低，对他们也是没意义），以及那些无法看得起“疑难大病”的“准小康群的补助”方向优先考虑。我们的钱才要算花在刀刃上！

           其二是有限的投入资金分散使用，将会产生人为增加投入成本，并降低效率和公平性，造成巨大的浪费。目前的单位医疗保险卡片规定的看病额度就是一种变相的浪费，使那些没有病的人也要去开药，结果把有限的“救济资金”当作了一种变相的福利待遇，成为一种大锅饭！比如我本人在年前突击把医保卡中的药品开出来，因为怕“过期”。

           其三是补需方的模式运行时需要一个社会发放的“平台”，而这个平台并不能“覆盖”到社会各个角落，造成人为的待遇不公平，并且这个平台的“自我消耗太大”。 多一个环节，就多些问题和内耗，国家企事业单位的医疗保险部门，不同程度地存在着那些各种各样的问题，甚至成为腐败治理的重点，如同国家的机动车强制保险行业一样，去年出现了内耗大于赔付的腐败现象！

           最终选择把"救命钱"补在“供方”还是“需方”、或者二者兼有，我就是外行不便发言了，甚至可能说出的词汇的本身也是个"伪概念",但并不妨碍我要说的问题本身,在此仅作为注意的事项提出来。

           作为一个医生和政协委员，着重想说的是新医改的针对性和灵魂问题,既“医疗要为那些人的”，更想强调重视解决非医改本身所能涉及到的社会舆论和环境问题，其中包括消除这些年来由于新闻媒体失实报道造成的社会影响，也包括积极修改这些年来临时应急的医疗法律、规章制度的错误限制，否则“新脚”放在“旧鞋”中会“卡脚”，医疗的步伐要受到阻碍或摔跟头！